A Szőreg–Csongrád megyei I. osztályú labdarúgó-mérkőzés 1–1-nél, a 64. percben félbeszakadt. A megyei fociszövetség fegyelmi bizottsága meghozta egyelőre még nem jogerős döntését: a három pont 3–0-s gólkülönbséggel a vendégeké lett, a hazai kapust, Dongó Dénest 2007. december 31-éig, Varga Zoltánt 2006. december 31-éig tiltották el a labdarúgástól, a Szőregtől pedig hat büntetőpontot levonnak.
– Az esettel, illetve az utána következő fegyelmi döntéssel kapcsolatban vannak felvetéseim és kérdéseim – nyilatkozta lapunkat megkeresve a Szőreg játékosa, dr. Raskó Tamás. – Szerintem jobb lett volna, ha a szövetségi és játékvezetői ellenőri teendőket nem egy, hanem két ember látja el. Elfogadom, hogy az ellenőröknek joga és kötelessége kritikus szituációkban cselekedni, de nem lehetett volna behívni a bírói öltözőbe a meccs helyszínén azonnal mindkét csapat vezetőjét megbeszélni, mi is történt valójában? A játékvezetői jelentésbe ugyanis bekerültek olyan súlyos vádak, amelyeket szemtanúk cáfolhatnak, mert szerintük nem úgy történt. Érdekes, hogy az ellenőr úr kristálytisztán látta nyolcvan méter távolságból, több mint 15 játékos gyűrűjében, hogy az egyik szőregi, nevezetesen a 9-es ütött, sőt kétszer is, de azt nem látta, hogy a szőregi kapus nem 1-es, hanem 30-as számú mezben véd.
Az is furcsa, hogy miért kellett a bírói jelentésbe utólag beleírni, ráadásul más színű tintával tenni mindezt? Nem vették figyelembe a fegyelmi tárgyaláson azt sem, hogy mi a véleményük a szőregi embereknek annak ellenére, hogy rendfenntartó szervezet tagjai, polgárőrök voltak. Azt is megkérdezném, hogy a bírónak lehet-e, szabad-e a mérkőzés alatt minősíthetetlen hangnemben beszélni a hazai labdarúgókkal, sőt néha kinevetni őket, és kommentálni az ítéleteket? Szintén szemtanúk szerint az asszisztens a zászlójával verte az egyik szőregi játékos fejét arra hivatkozva, hogy az a rendteremtés eszköze. Mindezt a fegyelmi bizottság előtt elhallgatta.
Tisztában vagyok azzal, hogy a bírót a meccsen érték atrocitások. A bűnösnek felelnie kell a tetteiért, de kérdezném: ha a szemtanúk egyértelműen tisztázzák a játékost, ráadásul a másik fél részéről sem egyértelműen bizonyítható a tettlegesség, akkor miért kell ilyen súlyos, sőt kollektív büntetést hozni? Véleményem, hogy a dolgok egyoldalúan lettek bemutatva. Nem tündérek fociznak Szőregen, de alávaló bitangoknak tekinteni három doktori végzettségű idősebb játékost, valamint több egyetemistából és főiskolásból álló baráti társaságot, azért túlzás.
